司法部、国家工商行政管理局关于经济合同鉴证与公证问题的联合通知
作者:法律资料网 时间:2024-07-12 09:09:36 浏览:10000
来源:法律资料网
下载地址: 点击此处下载
司法部、国家工商行政管理局关于经济合同鉴证与公证问题的联合通知
司法部、国家工商行政管理局关于经济合同鉴证与公证问题的联合通知
司法部、国家工商局
《中华人民共和国经济合同法》和《中华人民共和国公证暂行条例》实施以来，各级工商行政管理部门和司法行政部门对宣传贯彻执行这两个法规做了大量工作，取得了显著成绩。但一些地方就经济合同的鉴证和公证问题认识不一，做法各异，不利于经济合同法的正确实施。为了充分
运用行政手段和法律手段保障和促进经济合同法的贯彻实施，经研究，对经济合同的鉴证和公证问题，特作如下通知：
1．根据国务院国发（82）73号文件规定精神，中央及地方的各级工商行政管理部门统一管理经济合同。鉴证，是合同管理机关审查经济合同当事人的资格和合同内容是否真实、合法，给予证明。公证，是国家公证机关依照法定程序，证明经济合同的真实性和合法性，这是国家对
经济合同的签订和履行实行监督的法律制度。它们的目的都是为了维护社会主义经济秩序，保护经济合同双方当事人的合法权益。
2．经济合同法第六条规定，“经济合同依法成立，即具有法律约束力”。公证暂行条例第二条规定，公证事项应根据当事人的申请办理。鉴证也应采取自愿原则。各地工商行政管理部门、公证机关都不应对经济合同实行强制鉴证或公证，已经这样做的，要改变过来。
3．目前，经济合同鉴证、公证工作的经验还不足，希望地方各级工商行政管理部门、司法行政机关和公证机关在当地党委和政府的统一领导下，互相配合，通力协作，注意调查研究，不断总结经验，做好经济合同的鉴证、公证工作，并希将工作中发现的新情况、新问题及时告诉我们
。
1983年8月13日
下载地址: 点击此处下载
乌海市委办公厅、政府办公厅关于印发《乌海市公务接待暂行办法》的通知
乌海市委办公厅、政府办公厅关于印发《乌海市公务接待暂行办法》的通知
(乌党办发〔2005〕9号)
各区委、区政府，市委各部、委、办、局，市政府各委、办、局党组(党委)，各人民团体党组，各企事业单位党委：
接待工作是市委、政府全局工作的重要组成部分，是一项重要的政治任务。为了进一步做好接待工作，创造良好的投资环境，促进对外开放和经济发展，推进地区之间合作与交流，市委、政府在征求市人大常委会、市政协及其办公厅和市纪委的意见后，修订了《乌海市公务接待暂行办法》，现印发给你们，请遵照执行。
中共乌海市委办公厅 乌海市人民政府办公厅
2005年4月29日
乌海市公务接待暂行办法
接待工作是市委、政府全局工作中的重要组成部分，是一项重要的政治任务。为了进一步发挥好接待工作创造良好投资环境，促进对外开放、经济发展，推进地区之间合作与交流的重要作用，规范接待工作的范围、标准和程序，特制定本办法。
一、接待范围
(一)党和国家司局级以上领导及相应级别的离退休人员；
(二)自治区党委、人大、政府、政协、纪委地级以上领导及相应级别的离退休人员；
(三)自治区党委、人大、政府、政协、纪委办公厅系统领导及工作人员；
(四)各盟市党委、人大、政府、政协、纪委地市级领导及各办公厅(室)的正、副秘书长及正、副主任；
(五)外省、区、市省级领导以及地市级党委、人大、政府、政协、纪委领导；
(六)应我市五大班子邀请来市考察、投资、洽谈业务的国内外来宾；
(七)因公务往来的友好旗、县处级领导；
(八)领导交办的其他接待任务。
二、接待标准
(一)住宿
司地级及以上领导安排套间，县处级及以下安排标准间，重要宾客安排在
高档宾馆，一般客人安排在中档宾馆、酒店。
上级来我市检查工作人员的住宿费，按财政报销标准结算，不足部分由市接待办补贴；其他考察、观光、经贸团组及个人根据客人要求安排住宿，房费按接待办打折办法全部自理，特殊情况按领导指示办理。减免房费须经各大班子秘书长、分管副秘书长、主任或接待办主任同意并签单后办理。
来宾房间要提前摆放水果，总套、套间及重要客人房间要摆放鲜花和欢迎卡。
(二)宴请及用餐
1、来宾原则上只安排一次宴请，工作三天以上可视情况安排迎、送两次宴请，其余时间安排工作餐，工作餐不上烟酒；如涉及几大机关，由一个机关为主，其他机关参加宴请，不搞重复宴请和个别宴请；宴会使用内蒙古或乌海地产酒水、饮料，宴请不摆放香烟。宴请时间一般控制在60分钟以内。
2、接待人员要了解领导、来宾的饮食习惯，建立客史档案，及时通报酒店，审核菜单，因人而宜，原则上以点菜为主，同一批客人不上重复菜品，以地方风味为主，安排适当的菜品、酒水。保证卫生、安全、节俭、舒适，做到合理安排，服务周到、热情。
3、宴请及用餐：
①党和国家领导人、中央和国家各部、委、办及省部级以上领导，宴请标准每人每餐100元；工作餐标准每人每天120元；
②司地级领导宴请标准每人每餐60元；工作餐标准每人每天100元；
③县处级及以下宴请标准每人每餐50元；工作餐标准每人每天80元；
④应邀来我市投资考察的投资人士、外宾及港、澳、台人士，宴请标准每人每餐60元；工作餐标准每人每天100元。
4、严格控制陪餐人数，一般不超过30%。党政主要领导一般不同时出席。参加宴会领导的随行人员一般安排工作餐，市领导的司机如因工作需要就餐，发给工作餐证，每人每餐15—20元。
5、接待地点原则上由接待办安排，用餐地点安排在驻地或定点接待宾馆、饭店。
6、改进就餐制度，提倡就餐形式多样化，根据不同情况可安排共餐、分餐、自助餐及点菜等多种形式，饭菜以地方风味为主，突出民族特色。
7、要加强接待基地建设，加强对接待点的培训、勾通协调、指导，要求承担接待任务的宾馆、酒店强化服务意识、规范服务程序、不断提高服务质量和饭菜质量、增加花色品种。
8、严格接待程序和审批手续，接待办凭秘书长或分管秘书长、主任签发的接待通知单安排接待。特殊情况两日内补送通知单。未经秘书长或分管秘书长、主任、接待办主任同意而自行安排接待的，接待办一律不予结算。
三、接待礼仪
(一)党和国家领导人、中央各部、委、办、局及外省市区省部级重要来宾按照领导指示到指定地点迎送，以民族礼仪举行迎送仪式(敬献哈达、献歌、敬酒)。地司级领导原则上在市区入市路口或下榻地点迎送。
(二)区内领导及来市公务人员，不安排民族礼仪服务。
(三)唱歌、敬酒等礼仪服务人员，要确保政治可靠、业务精湛、仪表端庄、大方得体，参加人数视情况确定。
四、接待礼品管理
(一)根据需要采取集中采购的办法采购礼品、纪念品，礼品、纪念品要注重体现地区特点，突出纪念意义和宣传意义。
(二)赠送礼品或纪念品，经办人须填写“乌海市接待办物品提取单”，经各大班子秘书长、分管秘书长、主任签批同意后，方可提取礼品，特殊情况两日内补送提取单。
五、宾客通报制度
(一)市委、人大、政府、政协、纪委接待的副厅级以上领导及其随行人员，在接到通知后，由负责接待的办公厅(室)尽快制定出《客情通报》，经领导同意后，一式二份印送其它几个班子办公厅(室)和市接待办。
《客情通报》的内容包括来宾名单、在乌海活动日程安排、住地安排、随行工作人员和负责接待工作人员联系方式等。
(二)市委各部门、群团组织接待的副厅级以上领导及其随行人员，在接到通知后，须及时报告市委办公厅；市政府各部门、各企事业单位包括驻市单位接待的副厅级以上领导及其随行人员，在接到通知后，须及时报告市政府办公厅。报告内容包括来宾名单、活动日程安排、住地、负责接待的有关人员联系方式等。
(三)市委办公厅和政府办公厅接到报告后，以《客情通报》通报其它几个班子办公厅。
六、其他事项
(一)各大班子必须严格执行本办法，不得随意提高标准或扩大接待范围。
(二)自治区各委、办、厅、局和友邻地区的领导到对口单位和部门检查指导工作或考察访问，由对口部门接待。
自治区各委、办、厅、局领导同志来我市部门检查指导工作，接待办可按照秘书长、分管秘书长的通知，安排一次宴请。
(三)接待办要严格执行接待规定，严格财经纪律和接待手续，厉行节约，合理开支，健全制度，加强内部管理，每月向各大班子报告接待费开支情况。
法官个性的分析与探讨
刘成江
法官在司法审判的过程中难免要进行主观的价值判断，这一点现在已经得到比较广泛的承认。现实主义法学家Jerome Frank（弗兰克）的司法判决公式很好地说明了非法律因素对法官自由裁量的影响，即：D（判决）＝S（围绕法官和案件的刺激）×P（个性）。弗兰克认为，法官的个性是法官自由裁量的中枢因素，判决结果可能要依碰巧审理个案的法官的个性而定，法官的自由裁量结果由情绪、直觉、预感、偏见、脾气以及其他非法律因素所决定。[1]到底什么是法官的个性呢？法官的个性可以概括为，在案件的审判过程中，法官自身的所固有的一些参与到判断中来的非法律因素的总称，包括法官个人的政治素质、文化底蕴、道德修养及一些不确定的情感因素。
那么，在审判过程中，判决到底是怎样做出的呢？首先，让我们来看普通人在日常事务中是如何做出判断的。其实，“判断的过程很少是从前提出发继而得出结论的”。“判断的起点正与之相反——先形成一个不很确定的结论；一个人通常是从这一结论开始，然后努力去发现能够导致出该结论的前提。”[2]在实际的审判过程中，决定判决内容的既不是法律规范也不是逻辑更不是概念。换言之，判决的作出总是先根据感觉大胆得出结论，然后到法律和学说中去小心求证，无非是东寻西找、各取所需，最后确定据以判决的法律规定（相关法律条文），在这个过程中具有决定性意义的是法官的个性。法律的形式理性就是指这样一种状态：系统性的法典经职业法官通过正当程序加以职业化的解释、推理和适用。法官的个性在审判中发挥着“超级自由裁量”的作用。质言之，必须承认司法主观性的客观存在，而且在法官的个性突现即是司法主观性的表现。
法官的个性与法的局限性：法律具有规范、指引、评价、预测、教育的功能，法律的适用应当具有确定性，这种确定性就是体现在对相同或类似的行为，应当有相同或类似的处理。但是，法律始终是不确定的，它具有一定的局限性，存在着漏洞。法律的局限性，主要表现为：不合目的性、不周延性、模糊性和滞后性。普遍的法律规范和个案处理之间总是存在一定的距离，这是自由裁量权存在的现实基础[3]，自由裁量权的存在是法官个性的内在应有之义。对于法官的个性在审判中的作用这一客观存在视而不见，显然是一种不负责任的规则完美主义态度，它完全忽视了法官在抽象法律规范的具体化过程中所起的决定作用。规则完美主义认为，立法者具备完全理性，对于立法所要解决的问题具有科学圆满的认识，对于社会的规范需求具有完全的把握，而且基于语言的确定性和形式逻辑的完备性，立法者同时兼有充分的表达能力和准确的表达手段。因此，立法者完全有能力制定一个足以应付实践中所有疑难问题的规范体系，保证其完美无缺、逻辑自足，能够自动适应个案事实。而法官就像自动售货机，毫无独立意义，他所能起到的充其量是担当一个规范的简单套用者角色的作用。拿破仑曾认为，法律可以变为简单的几何公式，任何一个能识字并能将两个思想连接在一起的人，都能做出法律上的裁决。在这一意义上，法官成为机械的操作者甚至成为机械本身。
在法律漏洞成为不可避免的情况下，法官自由裁量权的存在显得很有必要，否则，法官在大量的纠纷面前束手无策，大量的社会冲突与纠纷得不到解决，这样的法院和法官多少是令人失望的，而民众一旦对法律的失望是通过对法院的失望表现和宣泄出来，这种危害就有可能扩大和加剧。所以，拉伦茨先生认为，不得拒绝审判的法官，无论如何有义务去解释法律，并且在法律有漏洞时，有义务去补充它，德国学者科因也指出，如果一个起诉的请求权的基础事实未为立法者所考虑到，那么，法院固然可以以该诉不能获得法律依据为由，予以驳回，但它可能因此违反正义和衡平裁判的义务，法律存在和法院存在的意义淡然无存。
法官的个性与法的发展：法官的个性（自由裁量权）存在的另一意义是能促进法律的发展。具有普遍性特征的法律是根据社会典型情况而作的一般规定，换言之，法律规范不得不舍弃各个具体的社会关系的特征，而以抽象的一般人、社会生活中典型的场合、事件和关系作为对象来调整。在一般情况下这也能导致公平，但是，具体情况并非总是典型的，相对于典型情况存在许多变种，如果将其与典型情况一样，适用同一法律规定，必然会“削足适履”，导致不正义。法官的个性正是沟通一般正义和个别正义矛盾的桥梁，法官根据个案的具体情况，在法律没有明确规定时，行使自由裁置权，变通适用法律，以免因法律的规定与特殊情况不相宜而不公平地分配利益，力求每个案件都获得正当、合理地解决。
大陆法系的法官，处在成文法的文化氛围中，其自由裁量权对法律发展之促进，不如英美法系法官这是事实。但是，大陆法系的法官们运用自由裁量权对法律发展的推进作用仍不可低估。解决法律与社会生活相协调的问题不仅属于立法者之职责，法官亦有许多事情要做。因为，立法机关过多地修改法律会损害法律的价值，因既得利益集团的阻挠，立法步骤缓慢而麻烦，加之立法者的素质低下，社会转型的不确定因素的增加，都完全有可能难以完全从根本上修改或废除法律，指望通过更新立法的内容获得司法公正也不现实。因而，在法律运作过程中适当允许法官的个性发挥，使法律保持一定的开放性和灵活性，这种做法很是值得探讨的，如果立法与执法形成了这种良性的互动，法官就可根据社会生活发展的需要，把经济、政治、哲学方面的要求及时补充到法律中去，法律由此被看作是由法官补充完成的未完成的作品，在机制上保障了法律的发展随时代与时俱进。
法官的个性与正义：“司法权与行政权独立，才会有自由的存在”。[4]司法权通过法院裁判权来体现。法院裁判权则是一种权威，即听审、裁判及决定的权威。[5]权威转化并不是否定个人或组织的魅力性权威，而是相对于法治，个人或组织的魅力性权威必须在法律之下。法院的权威裁判获得独立，是因为具有理性权威。在具体的案件中，究竟什么是认定某一具体案件的事实，究竟如何根据特定案件选择所适用的法律，在这一过程中不能不投入法官的主观因素甚至个人感情。[6]虽然社会和法律职业本身对法官的人格提出了高于一般人的道德要求，但是也有的法官会辜负人们对他在这一方面的期望。法官是掌握司法权的一个职业群体，而根据人们关于权力的认识，只要是存在权力的地方，就会有腐败产生，而且绝对的权力必然导致绝对的腐败，这是自古不易的道理。如果法官手中的司法权可以不受任何约束，必然走向腐败。 “法官的人格是正义的最后一道屏障。”换言之，如果法官也被腐化，不能够主持正义了，那么这个社会也没有什么正义可言了。
司法腐败说到底是司法主观性的泛滥。如何保证适当的司法主观性呢?首先是法官内心的道德约束。这要靠提高法官的素质来实现。在西方国家，任何人要想步入法官这一行业，都必须接受很高的学历教育。对于掌握权力者而言，仅仅靠他的内心约束还是远远不够的，因为内心约束在本质上是一种道德约束，而道德并不总是能够发挥其抑制不良诱惑的威力。我们虽然在感情上对法官的人格寄予了神话般的希望，但是法官却并不因此而成为圣人，法官和任何普通公民一样，有着自己作为普通人的欲望和需求。既然如此，那么对法官的约束就不能仅仅通过其内心的约束，而是还必须通过来自法官外部的约束，这就是程序的约束。我国古代的法官中的绝大部分虽然来自于在科举考试中获胜的知识分子，但是仍然不能避免司法官吏腐败现象的产生，尤其是到了封建社会的后期，腐败现象愈演愈烈，屡禁屡腐，就是因为没有建立起一套行之有效的程序制约机制。
程序制约是防止司法主观性泛滥的另一个重要因素。所谓程序制约，就是通过程序要件的满足，通过与程序的结果有切身利害关系的各方当事人的充分参与，形成对程序结果的制作者的外部约束，从而实现程序的公正。这种程序要件的满足，具体包括：第一，凡是利益受程序结果影响的人，应当有充分参与程序结果的形成过程的权利；第二，程序中相互对立的双方权利相同，义务对等，谁也不享有优于对方的诉讼地位；第三，制作程序结果的裁判者应当保持完全中立的立场，而不应当偏袒程序的任何一方；第四，法官的裁决必须产生于法庭审判活动全部结束之后，而不能在审判过程中对案件事实和适用法律问题所形成的理性认识的基础之上，而不是他在审判活动之外所产生的预断、偏见或传闻的基础之上；第六，法官的裁判必须以程序的各方参与者在程序中所提出的有效意见、主张和证据为依据，而不能将一方或多方参与者的观点和证据任意地加以排除；第七，裁判者应当实现完全的个人独立，只服从法律，不受任何来自与程序处理结果无关的机关、团体和个人的干涉；第八，除非有法定不应当公开的情形，程序应当完全公开，使当事人和社会公众充分了解程序结果的制作过程；第九，裁判者应当为其制定的程序结果进行充分的论证，也就是在裁判中详尽地说明判决的理由；等等。很显然，程序要件的满足要求程序的参与者通过平等地行使权利来实现对法官权力的监督与制约；它排除一切来自凌驾于程序之上的权力，也排除一切来自程序之外的干扰。
实现司法公开，实现对法官司法权力的制约，必须提高法官的素质及完善诉讼程序。只有当法官素质在整体上有了很大提高，而诉讼程序也有了长足进步的时候，才可以指望“公平如大水滚滚，正义如大河滔滔”的法治局面的出现。正义的防线将更加巩固。正如法社会学创始人爱尔维希说过一句名言：“法官的人格，是法律正义的最终保障。”
参考文献
[1] 参见[美]博西格诺.法律之门[M].邓子滨译.北京：华夏出版社.2002.
[2] [美]博西格诺.法律之门[M].邓子滨译.北京：华夏出版社.2002.
[3] 屈茂辉 佘佐鹏.论法官自由裁量权[J].南京大学法律评论.1998(秋季号).
[4] 尹志学.分权制衡与现代法治——孟德斯鸠三权分立学说的历史反思与现实启示[J].法律科学.1998.(4).
[5] 朱义坤.法律专业英语[M].暨南大学出版社.1996.P38.另参见贺日开.司法改革：从权力走向权威——兼谈对司法本质的认识[J].法律科学.1999.(4).
[6] 石文龙.论法官与良知[N].人民法院报.2002-10-31.
